Среди социологов бытует уверенность, что социологическая наука реализует не только научную, но и очень важную общественную, гражданскую функцию, функцию просвещенческую, осуществление которой помогает обществу лучше и полнее понимать самое себя и на основе этого понимания себя совершенствовать. Являясь наукой об обществе, социология в своем качественном и публичном выражении становится наукой для общества.



Как говорится, «эти слова да Богу бы в уши». Однако чтобы просвещать общество, всегда ли сами социологи целиком и полностью понимают, что происходит в обществе? Ведь не секрет, что ученые все еще не могут дать определение ни азиатскому способу производства, ни общественному устройству в СССР. Практически сколько социологов, столько и мнений. Предлагаю на ваш суд еще одно мнение, следуя логике которого можно выйти и на определение общественного устройства в СССР. Возможно, оно покажется вам интересным.К концу XIX века многие ученые разделяли мнение, что марксизм и его важнейшая составляющая Seychelles company , формационная теория, есть то знание, которое раскрыло перед человечеством истинный смысл исторического процесса, убедительно объяснив механизм его реализации. Казалось, что каждая последующая формация логически вытекает из предыдущей. Казалось, что наконец-то социальная философия обрела непоколебимый фундамент в форме изменяющихся производственных отношений для обретения обществом всё более прогрессивных средств производства. Теория, основанная на проведенном Марксом анализе современного ему капитализма, виделась столь фундаментальной, что когда в России свершился Октябрьский переворот, ни у кого в мире не вызывало сомнений, что близится крах капитализма. Что это торжество истинной теории, указывающей человечеству путь в будущее. И даже когда к середине ХХ века отношение к формационной теории сменилось на прямо противоположное, сомнению подвергся лишь сам тип советского общественного устройства. Перед учеными, наряду с азиатским способом производства, возникло еще одно белое пятно в форме советского социализма. Ученые никак не могли решить, как охарактеризовать то, что установилось в СССР, и до сих пор этот вопрос является источником тем докторских диссертаций. Однако по-прежнему всё ещё не вызывает сомнений то, что исторический период, предшествовавший капитализму, отражен формационной теорий верно. А так ли это? Не кроется ли за фактом неспособности ученых дать определение ни азиатскому способу производства, ни советскому социализму ложность некоторых постулатов марксизма? Так, например, можно ли в один ряд поставить европейский феодализм и сменивший его капитализм? Обратясь к формационному ряду (первобытно-общинный строй, рабство, феодализм, капитализм, социализм), невозможно не заметить глубинную общность рабовладельческой и капиталистической формации. Самое главное, что их объединяет, это единая схема организации производства. И рабовладелец, и капиталист являются организаторами рабочих мест. И раб, и пролетарий приходят на все готовое. Им остается лишь отдавать свой труд. И рабовладелец, и капиталист заинтересованы в постоянном увеличении рабочих мест, с одной стороны, и производительности труда, с другой. Чем больше рабочих мест, чем выше производительность труда, тем большую и тот, и другой получает прибыль. Действительно, рабов в рабстве и рабочих в капитализме объединяют производственные отношения. Остальные же члены общества, кормясь за счет рабов или рабочих, тоже оказываются опосредованно объединенными производственными отношениями. Но разве ж при феодализме людей в обществе объединяют феодальные производственные отношения? Разве ж не христианство на обломках Римской империи создало единую европейскую общность людей? Почему же Маркс не замечал этот буквально выпирающий факт? Потому что тогда пришлось бы признать, что христианство – это один из необходимых этапов дальнейшего движения общества. Нет, христианство не мешало Марксу в его творчестве над company offshore «Капиталом», оно лишь не позволяло создать марксизм, точнее, марксистскую этику. Если этика всех времен и народов базировалась на понятии «Бог», то марксизм связывал моральные идеи с исторически развивающимися способами производства. И, как только пьедестал Бога освободился, на него тут же влез человек капиталистических производственных отношений, человек-потребитель. Капиталистической системе Бог не просто был не нужен, он мешал. Можно сказать, что марксизм – это талантливо выполненный заказ капиталистической системы на моральное право хищнической эксплуатации, в том числе природных ресурсов Земли. Капитализм как система заказал идеологию, марксизм талантливо выполнил заказ. Марксизм, являющийся порождением капиталистической системы, просто по природе своей не мог состоять в антагонистических отношениях с капитализмом. Вероятно, очень многие считают, что команда Гайдара ввергла Россию в лоно капитализма. Это – заблуждение. В СССР капиталистическая система была всегда. Сталин, как и весь мир, обманутый ленинской идеологией, тоже думал, что он строит социализм, а на самом деле усердно продолжал выстраивать капиталистические производственные отношения, правда, несколько отличные от тех, что имели место во всем капиталистическом мире. Остальной мир знал исключительно демократическую форму капитализма. Сталин же строил и построил капитализм с тоталитарной формой управления обществом и господствующей идеологий класса пролетариата. Подобная система чуть позднее была создана в Германии: капитализм с тоталитарной формой управления обществом, однако с господствующей идеологией класса буржуазии. Именно поэтому между фашистской Германией и СССР не могло получиться прочного союза, они были идеологическими врагами, хотя и капиталистическими системами по сути.